En el contexto del libro "Los Siete Saberes Necesarios para la Educación", me referiré al primer capítulo de éste, "Las cegueras del conocimiento: el error y la ilusión", y específicamente al punto 1.4" Las Cegueras Paradigmáticas".
En este punto se habla de lo que son los paradigmas y cómo éstos pueden llevar a errores e ilusiones en la transmisión, percepción y conocimiento en si.
En el texto se dice: "En resumen el paradigma instaura las relaciones primordiales que constituyen los axiomas, determina los conceptos, imporne los discursons y/o las teorías, organiza la organización de los mismos y genera la generación o regeneración".
Es en el seno del paradigma donde se encuentra escondido el problema clave del juego entre la verdad y el error.
En mi opinión esto es muy cierto, y estoy de acuerdo con lo planteado en este capítulo al referirse a que el papel y deber de la educación es entregar las herramientas para la adquisión de un conocimiento real, y apra esto debe existir un conocimiento del conocimiento, se debe ver de donde viene lo que se nos está enseñando, ver bajo el agua, leer entre líneas, para así no caer en la creencia de dogmas que no harían más que cegarnos y limitar el conocimiento real.
La educación, en su lucha vital por la verdad y el conocimiento, debe ayudar y ser un factor preponderante en la creación o adopción de nuevas teorías y paradigmas que realmente puedan adaptarse a los cambios que se producen bajo las relaciones sociales; teorías y paradigmas dialécticos, para que así éstos vayan en concordancia con el desarrollo de la sociedad y sean reales fuentes de conocimiento y verdad.
viernes, 29 de mayo de 2009
viernes, 22 de mayo de 2009
¿La Eduación o la Utopía Necesaria?
En el libro publicado por la UNESCO "La Educación Encierra un Tesoro", en su parte introductoria llamada "la edcuación o la utopía necesaria", al referirse al mundo al que hoy nos enfrentamos, y cuales son los desafíos que como sociedad debemos abordar en el siglo XXI, se plantea lo siguiente:
"Esta posición lleva a la Comisión a insistir especialmente en uno de los cuatro pilares presentados e ilustrados como las bases de la educación. Se trata de aprender a vivir juntos conociendo mejor a los demás, su historia, sus tradiciones y su espiritualidad y, a partir de ahí, crear un espíritu nuevo que impulse la realización de proyectos comunes o la solución inteligente y pacífica de los inevitables conflictos, gracias justamente a esta comprensión de que las relaciones de interdependencia son cada vez mayores y a un análisis compartido de los riesgos y retos del futuro. Una utopía, pensarán, pero una utopía necesaria, una utopía esencial para salir del peligroso ciclo alimentado por el cinismo o la resignación."
La mayoría de la gente, sin pensarlo muco diría que lo planteado anteriormente está bien, que representa lo que todos queremos: una sociedad en armonía, donde todos podamos convivir bajo el marco del respeto y los valores esenciales, donde nadie pase a llevar al otro y así podamos vivir en paz. Sin embargo como bien lo plantea la "Comisión" es una utopía; ¿y por qué es una utopía?, la misma comisión lo dice más adelante.
En la primera parte, capítulo 1, Pistas y recomendaciones se plantea lo siguiente:
"El principal riesgo está en que se produzca una ruptura entre una minoría capaz de moverse en ese mundo en formación y una mayoría que se sienta arrastrada por los acontecimientos e impotente para influir en el destino colectivo, con riesgo de retroceso democrático y de rebeliones múltiples."
Entonces, volviendo al tema, es una utopía porque en el mundo en que vivimos este riesgo siempre está latente, y está latente porque el mundo en que vivimos lo necesita, pero también necesita que ese riesgo siga siendo un riesgo y no se transforme en un hecho, ya que si se transforma en un hecho habrían "retrocesos democráticos" (en realidad avances hacia una democracia de verdad)y rebeliones múltiples. Al mundo que me refiero es al mundo capitalista, al modo de producción capitalista.
En el mundo Capitalista el vivir en armonía es una utopía, ya que siempre existen estas minorías que van con el desarrollo del mundo y de su propio sistema, y por otro lado existe la mayoría que es arrastrada y explotada bajo el desarrollo del mundo y del sistema de los otros.
Al sistema capitalista siempre se le presenta como mayor riesgo el que las contradicciones de clase queden al descubierto y que el pueblo se organice y rebele contra la clase dominante, pero aunque esto no ocurra esas contradicciones siempre están ahí, y es por eso que no se puede vivir en armonía bajo el alero del capitalismo.
Es por esto que siempre vemos en el mundo entero conflictos entre trabajadores y empresarios, entre los pobres y el estado, entre los estudiantes y los empresarios de la educación, entre los enfermos y el sistema de salud, entre los pueblos originarios y los explotadores extranjeros, entre países pobres y países ricos (aunque nos e plantea siempre como tal, pero por ejemplo tenemos las intromisiones norteamericanas en toda América Latina en los 70`y hoy en día principalmente en Centroamérica), entre otros muchos conflictos que dejan ver las contradicciones de este sistema.
¿Se podrá cambiar todo con reformas que no cambian nada realmente o habrá que utilizar otro método para poder llegar a esa utopía, a ese mundo soñado?...
Piénsalo.
"Esta posición lleva a la Comisión a insistir especialmente en uno de los cuatro pilares presentados e ilustrados como las bases de la educación. Se trata de aprender a vivir juntos conociendo mejor a los demás, su historia, sus tradiciones y su espiritualidad y, a partir de ahí, crear un espíritu nuevo que impulse la realización de proyectos comunes o la solución inteligente y pacífica de los inevitables conflictos, gracias justamente a esta comprensión de que las relaciones de interdependencia son cada vez mayores y a un análisis compartido de los riesgos y retos del futuro. Una utopía, pensarán, pero una utopía necesaria, una utopía esencial para salir del peligroso ciclo alimentado por el cinismo o la resignación."
La mayoría de la gente, sin pensarlo muco diría que lo planteado anteriormente está bien, que representa lo que todos queremos: una sociedad en armonía, donde todos podamos convivir bajo el marco del respeto y los valores esenciales, donde nadie pase a llevar al otro y así podamos vivir en paz. Sin embargo como bien lo plantea la "Comisión" es una utopía; ¿y por qué es una utopía?, la misma comisión lo dice más adelante.
En la primera parte, capítulo 1, Pistas y recomendaciones se plantea lo siguiente:
"El principal riesgo está en que se produzca una ruptura entre una minoría capaz de moverse en ese mundo en formación y una mayoría que se sienta arrastrada por los acontecimientos e impotente para influir en el destino colectivo, con riesgo de retroceso democrático y de rebeliones múltiples."
Entonces, volviendo al tema, es una utopía porque en el mundo en que vivimos este riesgo siempre está latente, y está latente porque el mundo en que vivimos lo necesita, pero también necesita que ese riesgo siga siendo un riesgo y no se transforme en un hecho, ya que si se transforma en un hecho habrían "retrocesos democráticos" (en realidad avances hacia una democracia de verdad)y rebeliones múltiples. Al mundo que me refiero es al mundo capitalista, al modo de producción capitalista.
En el mundo Capitalista el vivir en armonía es una utopía, ya que siempre existen estas minorías que van con el desarrollo del mundo y de su propio sistema, y por otro lado existe la mayoría que es arrastrada y explotada bajo el desarrollo del mundo y del sistema de los otros.
Al sistema capitalista siempre se le presenta como mayor riesgo el que las contradicciones de clase queden al descubierto y que el pueblo se organice y rebele contra la clase dominante, pero aunque esto no ocurra esas contradicciones siempre están ahí, y es por eso que no se puede vivir en armonía bajo el alero del capitalismo.
Es por esto que siempre vemos en el mundo entero conflictos entre trabajadores y empresarios, entre los pobres y el estado, entre los estudiantes y los empresarios de la educación, entre los enfermos y el sistema de salud, entre los pueblos originarios y los explotadores extranjeros, entre países pobres y países ricos (aunque nos e plantea siempre como tal, pero por ejemplo tenemos las intromisiones norteamericanas en toda América Latina en los 70`y hoy en día principalmente en Centroamérica), entre otros muchos conflictos que dejan ver las contradicciones de este sistema.
¿Se podrá cambiar todo con reformas que no cambian nada realmente o habrá que utilizar otro método para poder llegar a esa utopía, a ese mundo soñado?...
Piénsalo.
jueves, 14 de mayo de 2009
Educación y su Desafío como Fundamento para Aprender a Pensar
A partir de la década del 60`se comienza a generar a nivel mundial una revolución acerca del concepto de edcuación. De la mano de Marc Belth nace la "Educación como Disciplina Científica", donde se plantea que la educación es un fundamento para aprender a pensar, y que esto va en concordancia con el desarrollo de la calidad y de las potencialidades del hombre.
Según esta teoría la educación debe centrar su estudio en el Rol que cumplen los distintos Modelos de Pensamiento, y cómo estos influyen en la percepción y el aprendizaje de las personas.
Como dije anteriormente esto genera una revolución a nivel mundial, y se manifiesta en el cambio de nombre de los más importantes departamentos de edcuación (en Europa principalmente), los que antes se llamaban Departamentos de Pedagogía ahora pasan a llamarse Departamentos de Ciencias de la Educación.
Este proceso también llegó a nuestra facultad, y es por eso que nnuestra facultad recibe ese nombre.
La Educación como Disciplina Científica ve que todo lo que se conoce se aplica para entender lo nuevo, es decir que las personas relacionamos todo lo nuevo con cosas que conocemos de antemano y así aprehendemos estas nuevas ideas y las utilizamos de forma análoga, para aprehender lo nuevo.
Todo se analiza a partir de un modelo conciente o inconciente (filosofí, economía, etcétera. "Así los modelos son las ventanas a través de la cuales vemos al mundo y que hacen que este mundo sea significativo en función de estas ventanas."
Para que la educación sea considerada una ciencia, ésta debe centrarse en el desarrollo del pensamiento, y para ellos debe fijarse en :
1.- El Nivel de abstracción de los conceptos que usa y de los cuales se ocupa la educación (Modo de Inteligencia).
2.- Los Modos de Pensamiento que caracterízan la Educación, de los modelos de pensamiento que entran en el proceso de Razonamiento.
3.- Debe ocuparse de posibilitar nuevos MODOS de :
- Descripción.
- Investigación.
- Explicación.
- Razonamiento.
- Creación.
y de cómo éstos conducen al desarrllo de aptitudes.
4.- Los tipos y manifestaciones de las normas morales por las cuales la educación es limitada y evaluada.
"La dimensión moral de la educación está dada por la obligación de perseguir sus objetivos propios rechazando las exigencias de cualquier tipo de presión exterior."
Sólo la educación tiene el deber de establecer sus propias reglas de pensar.
En mi opinión la teoría es buena, representa todo lo que debería ser la Edcuación , sin embargo creo que hoy en día es impracticable, y funadmentalemnete por el cuarto punto, es imposible que la educación funcione como un ser independiente de la sociedad; siempre la Edcuación ha estado condicionada por la estructura de la sociedad, por el modo de producción que las clases dominantes quieren preservar. por esto es inutil tratar de buscar un tipo de edcuación así en un mundo o país donde existe división de clases sociales, donde existen oprimidos y opresores.
Para que una educación así pudiera existir, primero deberían extinguirse las clases y generarse un sistema donde no existan grupos de poder ni mandatarios, para que así no se generen Arbitrariedades Culturales.
Según esta teoría la educación debe centrar su estudio en el Rol que cumplen los distintos Modelos de Pensamiento, y cómo estos influyen en la percepción y el aprendizaje de las personas.
Como dije anteriormente esto genera una revolución a nivel mundial, y se manifiesta en el cambio de nombre de los más importantes departamentos de edcuación (en Europa principalmente), los que antes se llamaban Departamentos de Pedagogía ahora pasan a llamarse Departamentos de Ciencias de la Educación.
Este proceso también llegó a nuestra facultad, y es por eso que nnuestra facultad recibe ese nombre.
La Educación como Disciplina Científica ve que todo lo que se conoce se aplica para entender lo nuevo, es decir que las personas relacionamos todo lo nuevo con cosas que conocemos de antemano y así aprehendemos estas nuevas ideas y las utilizamos de forma análoga, para aprehender lo nuevo.
Todo se analiza a partir de un modelo conciente o inconciente (filosofí, economía, etcétera. "Así los modelos son las ventanas a través de la cuales vemos al mundo y que hacen que este mundo sea significativo en función de estas ventanas."
Para que la educación sea considerada una ciencia, ésta debe centrarse en el desarrollo del pensamiento, y para ellos debe fijarse en :
1.- El Nivel de abstracción de los conceptos que usa y de los cuales se ocupa la educación (Modo de Inteligencia).
2.- Los Modos de Pensamiento que caracterízan la Educación, de los modelos de pensamiento que entran en el proceso de Razonamiento.
3.- Debe ocuparse de posibilitar nuevos MODOS de :
- Descripción.
- Investigación.
- Explicación.
- Razonamiento.
- Creación.
y de cómo éstos conducen al desarrllo de aptitudes.
4.- Los tipos y manifestaciones de las normas morales por las cuales la educación es limitada y evaluada.
"La dimensión moral de la educación está dada por la obligación de perseguir sus objetivos propios rechazando las exigencias de cualquier tipo de presión exterior."
Sólo la educación tiene el deber de establecer sus propias reglas de pensar.
En mi opinión la teoría es buena, representa todo lo que debería ser la Edcuación , sin embargo creo que hoy en día es impracticable, y funadmentalemnete por el cuarto punto, es imposible que la educación funcione como un ser independiente de la sociedad; siempre la Edcuación ha estado condicionada por la estructura de la sociedad, por el modo de producción que las clases dominantes quieren preservar. por esto es inutil tratar de buscar un tipo de edcuación así en un mundo o país donde existe división de clases sociales, donde existen oprimidos y opresores.
Para que una educación así pudiera existir, primero deberían extinguirse las clases y generarse un sistema donde no existan grupos de poder ni mandatarios, para que así no se generen Arbitrariedades Culturales.
Paideia
¿Qué ideas piensa usted que puede rescatar para la educación chilena actual?
De la Paideia podríamos rescatar las siguientes ideas para la educación actual:
Que la familia vuelva a tomar un rol fundamental en la educación, ya que hoy en día este rol no está siendo cumplido a cabalidad, la familia de ser la primera instancia educativa, donde se deben sentar las bases de la formación integral de las personas, para luego complementar estas bases a través de la educación formal (Escuela). Es aquí donde el sentido que se le da a la educación debe cambiar, no se deben trasmitir sólo contenidos, sino que se deben entregar herramientas y fortalecer los valores para que estas personas sean un aporte para la sociedad.
La educación debe ser un bien colectivo, en que cada individuo desarrolle sus potencialidades a favor del bien común, que se eduque para que las personas contribuyan al desarrollo de la sociedad y no para contribuir a los intereses individuales. El conocimiento es de carácter común, es un bien social, y como tal no puede estar en manos de unos pocos ni utilizarse en beneficio de éstos.
Se debe revalorizar la educación, ya que ésta es la base fundamental para el
desarrollo de la sociedad.
De la Paideia podríamos rescatar las siguientes ideas para la educación actual:
Que la familia vuelva a tomar un rol fundamental en la educación, ya que hoy en día este rol no está siendo cumplido a cabalidad, la familia de ser la primera instancia educativa, donde se deben sentar las bases de la formación integral de las personas, para luego complementar estas bases a través de la educación formal (Escuela). Es aquí donde el sentido que se le da a la educación debe cambiar, no se deben trasmitir sólo contenidos, sino que se deben entregar herramientas y fortalecer los valores para que estas personas sean un aporte para la sociedad.
La educación debe ser un bien colectivo, en que cada individuo desarrolle sus potencialidades a favor del bien común, que se eduque para que las personas contribuyan al desarrollo de la sociedad y no para contribuir a los intereses individuales. El conocimiento es de carácter común, es un bien social, y como tal no puede estar en manos de unos pocos ni utilizarse en beneficio de éstos.
Se debe revalorizar la educación, ya que ésta es la base fundamental para el
desarrollo de la sociedad.
miércoles, 13 de mayo de 2009
Teoría de la Reproducción
Hemos visto hasta ahora varias teorías acerca de la educación, y no hemos centrado principalmente en tres:
1.- Teoría de la Reproduccion (Pierre Bordieu y Jean-Claude Passeron).
2.- Teoría del Funcionalismo Educativo.(Durkheim)
3.- Teoría del Capital Humnao (Theodore Schultz).
En este artículo me centraré en la que creo más certera y verdadera y trataré de explicar sus postulados principales o el enfoque que ésta posee, estoy hablando de la Teoría de la Reproducción.
Esta teoría tiene como fundamento principal que: La educación es un agente fundamental en la reproducción de la estructura de relaciones de poder y relaciones entre clases sociales.
Dicha reproducción se produce a través de la Acción Pedagógica, que es la que realizan inconcientemente los profesores al generar un "habitus" en los educandos.
Un habitus es una forma determinada de vivir y pensar, es un hábito; y este hábito es impuesto a las personas a través de una Arbitrariedad Cultural (cuando una cultura impuesta se toma como válida y se deslegitiman el resto de las culturas), y esta arbitrariedad cultural se da porque existe una Fuerza Simbólica (es el poder (oculto) de quienes controlan el sistema; puede ser el poder económico, político, etcétera),la cual se ratifica y engrandece a través de la Violencia Simbólica (imposición de significados como únicos y verdaderos).
Entonces tenemos que la Autoridad Pedagógica debe pretender formar un Habitus en los educandos, pero siemrpe ocultando la Arbitrariedad Cultural, y por sobre todo la Fuerza Simbólica que está detras de todo.
Cada sistema de Enseñanza Institucional debe sus características a la creación de las condiciones para imponer la Arbitrariedad Cultural, y así poder reproducir la estructura económica (principalmente).
Entonces de todo esto se tiene que el sistema educacional forma en los "elegidos" un Habitus en base al sistema que los beneficia; y en contraste crea en los "no elegidos" otro hábitus que los transforma en dominados, ya que les impone el reconocimiento de uan cultura dominante (y con ello la dominación), y la ilegitimidad de su cultura(lo que va acompañado de su sumisión).
Es por esto que el profesor posee dentro del sistema una función ideológica, al enmascarar su rol social de reproducción del sistema; mientras más neutral frente al poder se muestre, mejor realiza esta función.
Sin embrago el profesor tambien tiene la facultad de poder romper con la violencia simbólica y dejar al descubierto la Fuerza Simbólica, para así poder luchar con esa arbitrariedad cultural.
Sé que al decirlo suena fácil, pero esa creo que es la función que como jóvenes estudiantes de pedagogía tenemos, es nuestro deber mostrar las falencias, desigualdades y arbitrariedades que se producen en la sociedad; debemos develar las contradicciones para que así quede al descubierto el poder que nos está imponiendo esto.
1.- Teoría de la Reproduccion (Pierre Bordieu y Jean-Claude Passeron).
2.- Teoría del Funcionalismo Educativo.(Durkheim)
3.- Teoría del Capital Humnao (Theodore Schultz).
En este artículo me centraré en la que creo más certera y verdadera y trataré de explicar sus postulados principales o el enfoque que ésta posee, estoy hablando de la Teoría de la Reproducción.
Esta teoría tiene como fundamento principal que: La educación es un agente fundamental en la reproducción de la estructura de relaciones de poder y relaciones entre clases sociales.
Dicha reproducción se produce a través de la Acción Pedagógica, que es la que realizan inconcientemente los profesores al generar un "habitus" en los educandos.
Un habitus es una forma determinada de vivir y pensar, es un hábito; y este hábito es impuesto a las personas a través de una Arbitrariedad Cultural (cuando una cultura impuesta se toma como válida y se deslegitiman el resto de las culturas), y esta arbitrariedad cultural se da porque existe una Fuerza Simbólica (es el poder (oculto) de quienes controlan el sistema; puede ser el poder económico, político, etcétera),la cual se ratifica y engrandece a través de la Violencia Simbólica (imposición de significados como únicos y verdaderos).
Entonces tenemos que la Autoridad Pedagógica debe pretender formar un Habitus en los educandos, pero siemrpe ocultando la Arbitrariedad Cultural, y por sobre todo la Fuerza Simbólica que está detras de todo.
Cada sistema de Enseñanza Institucional debe sus características a la creación de las condiciones para imponer la Arbitrariedad Cultural, y así poder reproducir la estructura económica (principalmente).
Entonces de todo esto se tiene que el sistema educacional forma en los "elegidos" un Habitus en base al sistema que los beneficia; y en contraste crea en los "no elegidos" otro hábitus que los transforma en dominados, ya que les impone el reconocimiento de uan cultura dominante (y con ello la dominación), y la ilegitimidad de su cultura(lo que va acompañado de su sumisión).
Es por esto que el profesor posee dentro del sistema una función ideológica, al enmascarar su rol social de reproducción del sistema; mientras más neutral frente al poder se muestre, mejor realiza esta función.
Sin embrago el profesor tambien tiene la facultad de poder romper con la violencia simbólica y dejar al descubierto la Fuerza Simbólica, para así poder luchar con esa arbitrariedad cultural.
Sé que al decirlo suena fácil, pero esa creo que es la función que como jóvenes estudiantes de pedagogía tenemos, es nuestro deber mostrar las falencias, desigualdades y arbitrariedades que se producen en la sociedad; debemos develar las contradicciones para que así quede al descubierto el poder que nos está imponiendo esto.
lunes, 11 de mayo de 2009
Crítica a la crítica de la Teoría Marxista en el Devenir de Teorías Educativas.
Teoría Marxista de la Educación.
El modo de producción condiciona la vida social, política y espiritual de las personas.
La conciencia está condicionada por las relaciones sociales de producción.
La educación según la Teoría Marxista es la reproducción de la ideología de la clase dominante, de las formas de conocimiento que están en beneficio de la clase dominante y de la estructura de clases de cada lugar.
La primera crítica que hace el profesor Neira a la teoría es: "Está probado que la inteligencia se encuentra distribuida en todas las capas sociales y por tanto su desarrollo es sólo problema de equidad y calidad en la distribucíon de la educación."
Esta rpiemra crítica más que plantear un problema de la teoría, la refuerza, ya que en la teoría marxista nunca se plantea que la clase oprimida posea un nivel intelectual inferior al de la clase dominante, si no que todo lo contrario, se plantea la gran capacidad que posee el pueblo en general, todos poseemos capacidades, sino sería inconsecuente plantear que los obreros no necesitan al patrón.
Sin embrago sí se plantea que las condiciones sociales condicionan la conciencia de las personas, y esto dentro de la crítica también está expresado al decir que la problemática educacional está en la equidad y distribución de la educación, esta desigualdad se da por la estructura de clases, por las relaciones sociales de producción, es eso lo que condiciona la existencia de dos educaciones, una para ricos y otra para pobres.
La segunda críticaes : "el individuo tiene capacidades intelectivas intrínsecas y que no dependen del entorno, a menos que haya sido adoctrinado."
Al igual que la anterior esta crítica ratifica la teoría marxista, ya que los oprimidos sí se encuentran adoctrinados, y de hecho se encuentran en un estado de adoctrinamiendo permanente por el mismo entorno donde se desarrollan. Nadie puede negrar que la educación que recivimos (principalemte la educación municipal) es un adoctrinamiento (nos inculcan la competencia); que el pueblo es adoctrinado por los medios masivos de comunicación principalmente por la publicidad, la desinformación que entregan los noticieros y la farándula estupidizante; es más las mismas poblaciónes son focos de adoctrimaiento, las drogas, la moda impuesta, todo lo que incita a la delincuencia y al odio entre los mismos oprimidos es una forma de adoctrinamiento, una forma de enajencación del pueblo que desde luego condiciona una forma determinada de actuar y de pesar.
Una tercera crítica es que en la instauración desl socialismo se niega la indagación del pensamiento y la crítica al sistema.
Decir esto es negar las bases del marxismo, y que algunos sujetos que se dicen marxistas hayan propuesto y llevado a cabo esto (por ejemplo Stalin), no significa que la teoría realmente plantee eso, sino que son desviaciones teóricas, que sin embargo sirven de experiencia para tener mayor cuidado en ese aspecto de la teoría.
Finalmente se hace una comparación con los planteamientos del Profesor Paulo Freire, que por lo explicado anteriormente tienen características revolucionarias y en ningún caso se contraponen con la teoría marxista.
Uno de los planteamientos a los que hago alusion es: "Lograr que el pueblo pueda, a través de la acción, tratar de cambiar las condiciones económicas y sociales quer se oponen al desarrollo del hombre."
Plantearse bajo el alero de la teoría marxista no significa negar que el fin último de la educación es el desarrollo del ser humano y su conciencia, sino que es afirmarlo, pero dandonos cuenta de que hoy en día no es así como se plantea la educación, que debemos cambiarla y esta teoría da las luces para que podamos ver qué es lo que realmente hay que cambiar para que la educación pueda centrarse en el desarrollo de las personas y éstas en la búsqueda del bien común.
El modo de producción condiciona la vida social, política y espiritual de las personas.
La conciencia está condicionada por las relaciones sociales de producción.
La educación según la Teoría Marxista es la reproducción de la ideología de la clase dominante, de las formas de conocimiento que están en beneficio de la clase dominante y de la estructura de clases de cada lugar.
La primera crítica que hace el profesor Neira a la teoría es: "Está probado que la inteligencia se encuentra distribuida en todas las capas sociales y por tanto su desarrollo es sólo problema de equidad y calidad en la distribucíon de la educación."
Esta rpiemra crítica más que plantear un problema de la teoría, la refuerza, ya que en la teoría marxista nunca se plantea que la clase oprimida posea un nivel intelectual inferior al de la clase dominante, si no que todo lo contrario, se plantea la gran capacidad que posee el pueblo en general, todos poseemos capacidades, sino sería inconsecuente plantear que los obreros no necesitan al patrón.
Sin embrago sí se plantea que las condiciones sociales condicionan la conciencia de las personas, y esto dentro de la crítica también está expresado al decir que la problemática educacional está en la equidad y distribución de la educación, esta desigualdad se da por la estructura de clases, por las relaciones sociales de producción, es eso lo que condiciona la existencia de dos educaciones, una para ricos y otra para pobres.
La segunda críticaes : "el individuo tiene capacidades intelectivas intrínsecas y que no dependen del entorno, a menos que haya sido adoctrinado."
Al igual que la anterior esta crítica ratifica la teoría marxista, ya que los oprimidos sí se encuentran adoctrinados, y de hecho se encuentran en un estado de adoctrinamiendo permanente por el mismo entorno donde se desarrollan. Nadie puede negrar que la educación que recivimos (principalemte la educación municipal) es un adoctrinamiento (nos inculcan la competencia); que el pueblo es adoctrinado por los medios masivos de comunicación principalmente por la publicidad, la desinformación que entregan los noticieros y la farándula estupidizante; es más las mismas poblaciónes son focos de adoctrimaiento, las drogas, la moda impuesta, todo lo que incita a la delincuencia y al odio entre los mismos oprimidos es una forma de adoctrinamiento, una forma de enajencación del pueblo que desde luego condiciona una forma determinada de actuar y de pesar.
Una tercera crítica es que en la instauración desl socialismo se niega la indagación del pensamiento y la crítica al sistema.
Decir esto es negar las bases del marxismo, y que algunos sujetos que se dicen marxistas hayan propuesto y llevado a cabo esto (por ejemplo Stalin), no significa que la teoría realmente plantee eso, sino que son desviaciones teóricas, que sin embargo sirven de experiencia para tener mayor cuidado en ese aspecto de la teoría.
Finalmente se hace una comparación con los planteamientos del Profesor Paulo Freire, que por lo explicado anteriormente tienen características revolucionarias y en ningún caso se contraponen con la teoría marxista.
Uno de los planteamientos a los que hago alusion es: "Lograr que el pueblo pueda, a través de la acción, tratar de cambiar las condiciones económicas y sociales quer se oponen al desarrollo del hombre."
Plantearse bajo el alero de la teoría marxista no significa negar que el fin último de la educación es el desarrollo del ser humano y su conciencia, sino que es afirmarlo, pero dandonos cuenta de que hoy en día no es así como se plantea la educación, que debemos cambiarla y esta teoría da las luces para que podamos ver qué es lo que realmente hay que cambiar para que la educación pueda centrarse en el desarrollo de las personas y éstas en la búsqueda del bien común.
Concepto de Educación. Basado en Libro D. Neira Introducción a temas fundamentales de educación
En el capítulo 2 del libro el profesor Neira nos orienta frente a las diferentes definiciones de educación. Da a conocer que la educación es un concepto multidiciplinario, ya que diferentes ambitos del conocimiento y diencias tratan de dar una definición al concepto de educación, entre estas diciplinas estan la sociología, la sicología, economía,filosofía, etc.
Por otro lado está también la definición de educación desde la etimología de la palabra. Es aquí donde se desprenden dos corrientes muy marcadas y definidas que hasta el día de hoy siguen disputandose el sentido real de la educación.
Primero esta la concepción de educación desde lapalabra EDUCARE, que significa orientar, formar, instruir, es una vision normativa de la educación, la considera una especie de adoctrinamiento.
Y en segundo lugar esta la definición desde la palabra EDUCERE, que significa sacar, extraer, dar a luz, donde se toma la educación como una instancia para desarrollar las capacidades del hombre, esas capacidades que cada persona posee y que sólo hay que extraer y trabajar para perfeccionarlas.
Luego el profesor nos habla hacerca de la educabilidad, que es la capacidad de las personas de ser educadas, de percibir la educación y de aprovecharla en pos de su propio desarrollo, de captar o aprehender conocimientos.
Más adelante se desarrolla la idea de los supuestos de la educación, o lo que la educación presupone para su realización efectiva; esto es una interacción humana (traspaso de conocimientos), un modelo educativo (o forma de llevar a cabo la educación), objetivos determinados, y un perfeccionamiento, el desarrollo de la libertad, de la conciencia y la transformación de ésta en acción; a través de un proceso gradual e integral.
Finalmente se plantea que el fin último de la educación es el desarrollo del ser humano al más alto nivel, que la educación es en principio individual, para luego llevar a cabo acciónes anivel colectivo.
Lo que implica desarrollo no puede ser considerado instrucción, ya que este último concepto esta directamente asociado con el adoctrinamiento, y esto contradice totalmente el fin educacional ya planteado.
Personalemte concuerdo con la posicíon del profesor Neira cuando dice que el fin de la educación es el desarrollo del ser humano, creo que la definición a partir de la palabra educere es la que mejor representa la visión de educación que nuestro país y el mundo debiera tener, y no ver en la educación un instrumento para adoctrinar y coartar la libertad de las personas.
La educación y el entendimiento del mundo y de las circunstancias en que vivimos es el ACTO de LIBERACIÓN por excelencia.
Por otro lado está también la definición de educación desde la etimología de la palabra. Es aquí donde se desprenden dos corrientes muy marcadas y definidas que hasta el día de hoy siguen disputandose el sentido real de la educación.
Primero esta la concepción de educación desde lapalabra EDUCARE, que significa orientar, formar, instruir, es una vision normativa de la educación, la considera una especie de adoctrinamiento.
Y en segundo lugar esta la definición desde la palabra EDUCERE, que significa sacar, extraer, dar a luz, donde se toma la educación como una instancia para desarrollar las capacidades del hombre, esas capacidades que cada persona posee y que sólo hay que extraer y trabajar para perfeccionarlas.
Luego el profesor nos habla hacerca de la educabilidad, que es la capacidad de las personas de ser educadas, de percibir la educación y de aprovecharla en pos de su propio desarrollo, de captar o aprehender conocimientos.
Más adelante se desarrolla la idea de los supuestos de la educación, o lo que la educación presupone para su realización efectiva; esto es una interacción humana (traspaso de conocimientos), un modelo educativo (o forma de llevar a cabo la educación), objetivos determinados, y un perfeccionamiento, el desarrollo de la libertad, de la conciencia y la transformación de ésta en acción; a través de un proceso gradual e integral.
Finalmente se plantea que el fin último de la educación es el desarrollo del ser humano al más alto nivel, que la educación es en principio individual, para luego llevar a cabo acciónes anivel colectivo.
Lo que implica desarrollo no puede ser considerado instrucción, ya que este último concepto esta directamente asociado con el adoctrinamiento, y esto contradice totalmente el fin educacional ya planteado.
Personalemte concuerdo con la posicíon del profesor Neira cuando dice que el fin de la educación es el desarrollo del ser humano, creo que la definición a partir de la palabra educere es la que mejor representa la visión de educación que nuestro país y el mundo debiera tener, y no ver en la educación un instrumento para adoctrinar y coartar la libertad de las personas.
La educación y el entendimiento del mundo y de las circunstancias en que vivimos es el ACTO de LIBERACIÓN por excelencia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)